农商行不良率 2.83%！风险处置承压，全员清收能否解局？

近日，国家金融监督管理总局披露 2026 年二季度银行业主要监管指标。全行业商业银行整体不良贷款率1.52%，不良贷款余额 3.7 万亿元，较一季度增加 523 亿元，关注类贷款占比 2.21%，潜在风险贷款边际抬升。

从机构分化来看，国有大行不良率 1.21%，环比小幅下行，是唯一实现不良率环比下降的银行类型；股份行 1.23%，城商行 1.87%；而农商行不良率来到2.83%，环比上升 0.04 个百分点，已经接近行业平均水平的两倍，资产质量压力在所有机构中最为突出。拨备覆盖率方面，农商行 156.66%，显著低于国有大行 241.69%，风险缓冲垫相对更薄。

农商行风险承压，有其客群的底层客观原因。业务扎根县域与乡镇，信贷投向集中于农户、个体工商户、小微经营主体。这类客户抗周期能力偏弱，受地方经营环境、消费行情波动影响大，一旦市场下行，逾期、不良会集中暴露。

面对存量不良高企的现实，不少地区农商行选择启动全员清收专项行动，信贷岗既要完成放款投放指标，又要背负催收清收任务，清收结果直接和绩效、评优挂钩，成为行业非常普遍的现象。

全员清收：现实选择，但治标难治本

为什么中小农商行偏爱全员清收，而不像国有大行一样做批量不良转让？行业测算显示，不良资产批量转让存在较高折价，逾期时间越久，转让折扣越大，部分逾期三年以上资产本金折扣甚至低至 5%，会直接消耗本就紧张的资本与利润。农商行不良多是小额、分散的农户和小微贷款，单笔金额不大，批量转让性价比很低。利用本地员工地缘、人缘优势上门清收，反而可以拿到更高回收率，能够快速压降账面不良数据，缓解监管考核压力。

但这套模式的弊端同样突出。

第一，一线信贷人员精力被严重拆分。一边有普惠、小微的投放任务要完成，一边分摊大量清收考核。客户经理时间大量消耗在催收沟通上，贷前尽调、贷后跟踪的质量容易被稀释，反而有可能催生新增不良。

第二，全员清收属于存量风险的后置处置，无法解决源头风险。业内观点指出，清收可以快速化解已经生成的不良，但如果贷前风控、客户准入、预警机制没有补齐，新的不良会持续产生，容易陷入“清收‑新增‑再清收”的循环当中。

第三，绩效考核平衡难度陡增。部分机构出现重清收、轻投放，或是重投放、放任风险两种极端，监管今年已经开出多张罚单，专门整治中小银行信贷考核机制畸形，重规模轻风控的问题被重点点名。

行业观点：化解农商行风险，需要跳出“只靠催收”的思维

多位金融行业研究者提出，农商行风险化解不能单纯依赖事后清收手段，要把风控重心往前移。

其一，优化前端风控能力。县域农商行很多贷前调查高度依赖客户经理人工经验，数字化风控工具不足。需要完善客户画像，强化贷后风险预警，从源头减少新增不良的生成。

其二，建立科学的考核体系，厘清放款与清收的边界。信贷、风控、清收岗位权责适度区分，完善尽职免责制度，不能把全部不良压力简单传导到一线信贷人员身上。其三，丰富不良处置工具箱。除内部清收之外，合理运用批量转让、债务重组、展期续贷、依法核销等多元化工具，对暂时困难但有还款意愿的经营主体，不只有催收一条出路。

2.83% 的不良率数字，是农商行服务下沉客群的一面镜子。全员清收是行业应对存量风险的应急手段，可以解近忧，但难消远虑。

对于中小银行而言，真正的挑战不是把已经逾期的贷款收回来，而是如何在服务小微、三农的同时，管住新增不良。如何平衡投放规模、资产质量、员工考核三者之间的关系，是接下来很长一段时间，县域银行业要面对的核心命题。