信贷管理中的权责错位与治理重构：行长不进信审会，为何还要担责？

深度观察 · 信贷治理农商行信贷管理里，有一个很有意思的现象：贷款审批的时候，讲究集体审议；贷款出了风险以后，开始追究 "一把手责任"。信审会上，客户经理汇报、风险经理提意见、委员投票，大家集体讨论。到了最后贷款出了问题，检查来了、审计来了、责任认定来了——这时候经常会出现一个让很多基层管理人员都很难受的问题： "这笔贷款当初又不是行长一个人批的，为什么最后责任还是要落到行长身上？"

一、先别急着争"行长能不能进"，真正的问题是：谁才是真正的决策者？

很多银行人对信审机制的理解非常简单：客户经理负责找客户，风险部门负责审查，信审会负责投票，行长负责最后的经营管理。看上去环环相扣。但真正到了业务现场，事情往往没这么简单。

📋 案例场景

比如一家当地制造企业，经营了十几年，厂房、设备都有，老板在当地也有一定影响力。今年因为订单增加，需要新增 2000万元流动资金贷款。

客户经理认为： "客户经营还不错，合作多年，建议支持。"风险经理却发现： "企业应收账款增长很快，经营现金流已经连续两个季度偏弱。"

信审委员又提出： "第一还款来源没有想象中那么稳定，建议压缩额度。"

这时候，如果行长没有参加信审会，事情怎么办？理论上：委员讨论、独立判断、集体表决。但现实中，可能还有另一种情况——会议开始之前，有人说了一句： "这个客户是今年重点客户，行里比较重视。"

没有签字，没有批示，没有正式指令。甚至行长都没有出现在会议室。但在场的人都知道这句话是什么意思。于是，原本"有争议的项目"，最后变成了"原则上可以支持"。

这就是信贷管理里最值得警惕的一种情况：人没有进会，影响却已经进了会。

真正需要讨论的，从来不是"行长坐不坐在信审会里面"，而是"行长到底有没有对信贷决策产生实质影响？"——这两个问题，完全不是一回事。

二、很多人不知道："行长不能进信审会"并不是今天仍然存在的一条统一监管红线

这件事情之所以长期被误解，是因为它确实有历史依据。 2007年原银监会发布的《商业银行内部控制指引》，曾明确规定： "商业银行行长不得担任授信审查委员会成员。"

当时为什么这么设计？原因非常简单：防止权力过度集中。如果一个人既负责经营，又负责授信，又参与信审，又拥有最终审批权，银行的风险控制很容易变成： "领导觉得能做，那就做。" 所以，过去的制度设计更强调：分权、制衡、审贷分离。这套思路本身没有问题。

问题在于，很多银行把过去的制度习惯一直延续到了今天。而 2014年修订《商业银行内部控制指引》后，原来关于行长不得担任授信审查委员会成员的具体限制性表述已经删除。

这意味着一个很重要的变化："行长不进信审会"不能简单地继续理解成今天所有银行统一适用的监管禁令。但这里必须说清楚：删除限制，不等于放开拍板。

真正的监管逻辑已经越来越强调：内部控制、岗位制衡、授权管理、审贷分离、责任追究。也就是说：监管不是在鼓励"一把手拍板"，而是在要求银行自己把权力边界设计清楚。这才是今天重新讨论这个问题的意义。

三、真正让人头疼的问题来了：行长不投票，那出了风险为什么还是绕不开行长？

这才是农商行基层最容易产生争议的地方。假设一笔贷款：客户经理调查；支行负责人初审；风险部门审查；信审会集体讨论；委员投票通过；按照授权审批流程最终放款。从流程上看：这是一笔集体决策贷款。但三年以后，如果这笔贷款形成不良，开始追责。

问题一个接一个：贷前有没有尽调？审查有没有发现风险？信审会有没有提出异议？审批有没有超授权？贷后有没有发现预警？风险形成过程中有没有违规操作？这些都要查。而作为经营管理"一把手"，行长通常很难完全置身事外。

"当初让我不要参与，出了问题又让我负责，那到底应该让我管到什么程度？"——这是基层最真实的一种心理写照

这其实不是行长一个人的问题。它反映的是银行治理中一个非常重要的原则：权力与责任必须匹配。一个人如果拥有很大的决策权，却没有监督——危险。一个人如果承担最终责任，却没有必要的决策权和风险干预权——同样危险。

四、所以，真正危险的不是"行长进信审会"，而是两种极端

第一种极端：所有事情都由行长拍板。这是最危险的。几千万、几百万甚至几百万元的贷款，最后都变成："行长知道。""行长同意。""领导点头了。"久而久之，信审会就会出现一种非常微妙的变化：大家不是在讨论风险，而是在猜领导的态度。

风险经理本来想说："第一还款来源不足。"看到领导表情不对，话到嘴边变成："这个问题后续加强关注。"这就不是集体审议了，而是：集体为领导意见寻找理由。一旦形成这种文化，再完善的信审制度都可能失效。

第二种极端：行长完全不碰信贷决策。这看起来很"合规"，但同样存在问题。一家银行到底应该把贷款投向哪里？哪些行业要加大支持？哪些行业要控制？单户授信限额是多少？行业集中度控制到什么水平？房地产、制造业、涉农、小微、绿色金融怎么配置？这些显然不是客户经理能够决定的，也不是某一笔信审会能够解决的。这是经营管理层必须回答的问题。

所以，行长可以不参与某一笔贷款的具体表决，但不能不管：全行的信贷方向、风险偏好和风险底线。这才是管理者真正应该站的位置。

五、未来农商行真正需要的，不是"一把手退出信审会"，而是"一把手从具体审批转向风险治理"

这句话非常关键。以前很多银行管理信贷，习惯盯着一笔一笔贷款。今天应该逐渐换一个视角：从"这笔贷款能不能放"，转向"全行的钱应该放到哪里"。

比如：今年制造业贷款增长很快。表面看，是成绩。但如果其中70%的新增贷款集中在少数几个行业；其中相当一部分客户又高度依赖房地产产业链；而房地产上下游需求又持续承压。那么问题就来了：单笔贷款可能都合规，但组合风险可能正在快速积累。

这就是为什么今天银行管理层不能只盯着"有没有不良"。更应该盯：哪些行业贷款增长最快；哪些区域客户集中度过高；

哪些客户现金流正在恶化；哪些企业出现多头融资；哪些客户开始频繁借新还旧；哪些客户的抵押物价值正在下降；

哪些贷款看起来正常，但已经出现风险信号。真正厉害的行长，不是每笔贷款都亲自批。而是：知道全行的钱正在流向哪里。

六、这也是为什么"一票否决"可以有，但不能变成"领导拍板权"

很多农商行会把"一票否决"作为行长控制风险的一种手段。这个思路可以理解。但必须把边界划清楚。一票否决应该是风险底线，而不是经营偏好。

什么意思？比如一笔贷款：企业资料造假；贷款资金用途明显不合规；实际控制人存在重大风险；第一还款来源严重不足；存在明显的借新还旧；存在重大关联交易隐瞒；资金明显存在回流。这种项目，行长如果有明确的否决机制，实际上是在履行风险管理职责。

但是："这个客户关系不错。""这个企业对当地贡献比较大。""今年任务还差一点。""这个客户不能让别人抢走。"这些属于经营层面的考虑。不能拿来替代风险判断。

否则"一票否决"最后很容易变成另一种形式的"一票通过"。区别只是：以前是一把手直接说"做"，后来变成一把手通过制度说"我不同意你们不做"。本质上还是权力过度集中。

七、真正成熟的农商行，应该把行长的权力放在三个地方

管方向，而不是管每一笔。行长最重要的职责，不是每天研究一笔500万元贷款到底批不批。而是制定：今年重点支持什么客户？哪些行业要限制？风险偏好是什么？不良容忍度是多少？资本和风险资产怎么配置？这叫经营管理。

管底线，而不是替信审做判断。信审会可以说"这笔贷款风险可控"。行长可以关注："这个客户虽然风险可控，但有没有触碰全行风险底线？"这是两个层级的问题。一个是单户风险，一个是全行风险。

管机制，而不是管结果。真正高水平的管理，不是"这个客户最后不能出风险"。因为没有一家银行能够保证所有贷款永远不出问题。真正应该追求的是：当风险出现的时候，银行能不能证明当初的决策是有依据的。

调查有没有做？审查有没有做？信审有没有讨论？风险提示有没有记录？领导意见有没有留痕？例外审批有没有依据？贷后有没有跟踪？风险预警有没有处置？如果这些东西全部有记录，那么即便后来客户真的出了问题，也能够区分：正常经营风险、违规决策风险、失职失责风险。这才是真正意义上的责任认定。

八、给农商行一个更现实的做法：别再争"进不进会"，先把这5件事定下来

如果现在重新设计信审机制，与其纠结"行长坐不坐进信审会"，不如先解决下面五件事。

谁可以提出授信意见？业务部门可以，风险部门可以，经营管理层也可以。但必须进入正式流程，不能只在饭桌上说。

谁拥有最终审批权限？按照授权体系明确。什么额度谁审批，什么类型谁审批，什么重大事项必须上会。全部写清楚。不要让"领导意思"成为灰色授权。

谁可以否决？必须明确否决的条件。尤其是风险底线类问题。不是领导想否决就否决，也不是委员想通过就通过。

谁承担什么责任？不能简单一句"行长负总责"就结束。应该拆成：客户经理承担调查责任；风险人员承担审查职责；信审委员承担审议职责；审批人员承担审批职责；贷后人员承担贷后管理职责；管理层承担经营管理和风险治理责任。谁干了什么，就留下什么证据。

最重要的一点：所有重大意见必须留痕。这可能是未来农商行信贷管理最重要的变化之一。因为现在真正容易出问题的，不一定是"有没有制度"，而是"制度写了一套，实际运行的是另一套"。

会议记录里写"风险可控"，但实际上大家都知道："这是领导比较看重的客户。"

这种情况才最危险。所以，真正需要堵住的不是行长进入信审会的门，而是—— "会外决策、口头指示、默契审批、集体背书"这些灰色空间。

九、说到底，农商行信贷管理正在进入一个新阶段

过去很多农商行最关心的是：有没有贷款可以放。后来开始关心：贷款放出去会不会形成不良。现在更应该关心：为什么会形成风险？以及：风险出现之前，能不能被识别出来？

这也是今天农商行信贷管理真正的难点。特别是在净息差承压、优质客户竞争加剧、普惠贷款更加注重质量和可持续性的背景下，银行不能再靠简单扩大贷款规模解决经营问题。贷款越放越多，并不等于经营越好。客户越多，也不等于资产质量越好。

真正决定一家农商行未来竞争力的，是：有没有能力把有限的信贷资源配置给真正有价值、能创造现金流、风险可识别、风险可控制的客户。

这时候再回头看："行长到底进不进信审会？"其实已经不是最重要的问题了。真正重要的是：

行长有没有能力决定全行的风险边界？风险部门有没有独立表达意见的空间？信审会有没有真正发挥集体决策作用？

客户经理有没有为自己的调查负责？每一次贷款决策有没有留下完整的证据链？

如果这些问题解决了，行长进不进信审会，只是形式问题。如果这些问题没有解决，即使全行制度写得再漂亮，也可能只是把风险藏得更深。

写在最后

农商行真正要防的，从来不是"行长参加信审会"。真正要防的是：一个人说了算。同样，真正要防的也不是"行长不参加信审会"。而是：所有人都参与了流程，最后却没有一个人真正对风险负责。

信贷管理最理想的状态，不是让所有人都拥有权力。而是：让该决策的人决策，让该制衡的人制衡，让该否决的人敢于否决，让该负责的人真正负责。

贷款审批是一场决策。但信贷管理真正考验的，是一家银行有没有能力把：权力、责任、风险和经营目标放在同一张桌子上。这才是农商行信贷治理真正需要解决的问题。