违规贷款中介的生意经：从银行门外，一直做到信贷流程内部

在银行做信贷，最怕遇到什么样的客户？不是暂时缺钱的企业，也不是经营遇到困难的老板——而是那些被"设计"过的贷款。

不是暂时缺钱的企业，也不是经营遇到困难的老板，而是那些表面上资料齐全、经营正常、还款来源清晰，背后却有人提前设计好整套贷款路径的客户。

营业执照是真的，银行流水也能对得上，甚至连经营场所都安排得像模像样。可一旦贷款发放，资金很快被转走，所谓的经营需求不过是包装出来的故事。

这类风险，往往不是客户一个人就能完成的。

近年来，违规贷款中介的运作方式越来越具有链条化特征。从寻找融资客户、包装贷款资料，到安排资金过桥、撮合银行放款，部分中介已经形成了相对完整的利益链条。

而在这条链条中，银行客户经理是一个特殊的存在。

中介可以在银行门外把客户包装得再漂亮，却无法独立完成银行内部的调查、核实和业务推动。只要客户经理守住调查关、资料关、用途关，很多包装出来的贷款就难以顺利落地。

反过来，一旦客户经理被利益、人情或业绩压力裹挟，原本用于识别风险的业务流程，就可能变成中介掩盖风险的通道。

这也是违规贷款中介最值得警惕的地方：它们不仅想赚取贷款服务费，更想把银行内部的信贷审查能力，变成自己可以利用的资源。

对银行而言，防范贷款中介风险，不能只盯着客户提交了什么材料，还要看材料是谁组织的、业务是谁推动的，以及关键核查环节有没有真正发挥作用。

一、贷款中介已经不只是"介绍客户"，而是在经营一条信贷灰色产业链

过去，部分贷款中介的业务模式相对简单：找到有资金需求的客户，介绍给银行，促成贷款后收取服务费。

但对于征信存在瑕疵、经营资质不足、偿债能力不够，甚至根本不符合贷款条件的客户而言，单纯介绍已经无法解决问题。

于是，一些不法中介开始向贷款流程的各个环节延伸。违规贷款中介的典型运作链条上游：寻找客户 · 获客引流

通过网络广告、电话营销、熟人转介绍等方式，瞄准急需融资、征信不佳或融资条件不足的客户。

常见话术： "低息贷款""征信修复""内部渠道""银行关系硬"。中游：包装资料 · 制造合格假象

通过虚构经营、拼接流水、伪造合同、包装收入或安排空壳主体，把原本不符合条件的客户包装成符合贷款要求的申请人。

下游：撮合放款 · 打通资金出口

部分链条还涉及过桥资金、职业背债人、资金转移等安排，试图掩盖真实借款人、真实用途或实际偿债能力。

关键节点：银行内部 · 客户经理及信贷流程

中介试图利用客户经理的调查、资料审核、业务推动等职务环节，让包装后的贷款通过银行审查。

注：上述为部分违规中介可能采用的典型模式，并非所有贷款中介均参与违法活动。真正需要警惕的是，中介提供的服务可能已经超出了正常的信息撮合和融资咨询。

例如，一家经营状况一般的小微企业，原本无法满足银行的授信条件。中介却承诺可以"解决资质问题"，随后安排所谓的财务人员整理流水、补齐合同，再由固定人员陪同企业负责人到银行办理贷款。

如果客户经理只看到资料表面上的完整性，没有独立核实交易背景、经营状况和实际资金需求，就可能在不知不觉中成为这条链条的关键一环。

一个真实案例：1亿元贷款背后，客户经理收取30余万元好处费上海某银行客户经理张某违法发放贷款案

据上海市宝山区检察院披露，上海某银行客户经理张某与贷款中介李某相互配合，为不符合资质的中小微企业办理担保贷款。

2019年7月至2022年11月，张某利用职务便利，在明知部分贷款申请材料存在虚假财务数据的情况下，仍违规审核通过相关贷款。中介则按照事先约定向其输送好处费。

1 亿元相关贷款共计

30 余万元客户经理收取好处费

五年六个月有期徒刑并处罚金

最终，多笔贷款出现逾期坏账。张某因违法发放贷款、非国家工作人员受贿等犯罪被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金。

这起案件揭示了一个问题：中介真正需要的，不是客户经理替它介绍业务，而是客户经理在关键环节放弃独立判断。

当银行内部的调查与审核被利益关系侵蚀，原本应该拦截风险的流程，就可能反过来为风险提供通道。

二、中介围猎客户经理，通常不是一上来就谈钱

中介对客户经理的围猎，往往有一个渐进过程。

先建立业务联系，再制造利益关联；先让客户经理觉得"这人能带来业绩"，再让其觉得"有些小问题帮忙处理一下也没什么"。

等到客户经理发现事情不对劲时，可能已经深陷其中。

1. 业务捆绑：先让客户经理尝到"客户不断"的甜头

对客户经理而言，稳定的客户来源意味着业绩有保障。

一些中介正是抓住这一点，主动承诺可以持续输送企业客户、经营贷客户或抵押贷款客户。客户经理刚开始可能只是正常接洽，觉得多一个获客渠道并无大碍。

但随着业务量增加，情况可能逐渐发生变化。

某个中介介绍的客户，经营资料存在疑点，客户经理原本准备补充调查。中介却不断催促： "客户等着用钱，其他银行都已经开始审批了""这批客户都是长期合作的，没必要卡得这么细。"

当客户经理开始因为中介的催促而压缩调查程序，或者对同一渠道客户的疑点不再认真追究，业务合作就可能逐步偏离正常轨道。

中介输送的客户越多，客户经理对这个渠道的依赖就可能越深；依赖越深，独立审查就越容易受到影响。

2. 好处费诱惑：把违规成本包装成一笔"小收入"

直接返点，是最容易识别、也最具腐蚀性的围猎方式之一。

中介可能按放款金额的一定比例支付好处费，也可能通过购物卡、转账、代付消费、虚假咨询费等方式输送利益。

在一些案件中，涉案人员最初并不认为自己是在进行严重违法活动，而是把它理解为"帮忙办成一笔业务，拿一点辛苦费"。

但问题在于，客户经理收取的不是正常劳动报酬，而是与贷款审批、资料审核等职务行为相关联的不当利益。

前述上海案件中，相关中介曾提出按照贷款金额的一定比例向客户经理支付好处费，最终客户经理累计收取30余万元。

对银行而言，真正值得关注的并不只是好处费有多少，而是利益输送是否已经影响客户准入、贷款调查、风险判断和审批建议。

3. 人情渗透：把利益关系藏进"朋友往来"

相比直接谈钱，人情渗透更隐蔽。

逢年过节的礼品、日常吃请、家庭事务上的帮忙，甚至长期保持的所谓"朋友关系"，都可能被不法中介用来建立非正常利益联系。

这种关系一旦形成，客户经理在面对中介提出的业务要求时，就容易产生心理负担。

原本应该严格核实的资料，可能因为"不好意思让朋友难堪"而降低核查力度；原本应该拒绝的业务，也可能因为"之前欠过人情"而勉强配合。

需要注意的是，正常的人际交往并不当然等于违规，但如果交往对象与本人经办的信贷业务存在利益关联，且伴随利益输送、请托办事或违规干预，就必须提高警惕。

4. 业绩绑架：让客户经理逐渐离不开中介

在一些基层机构，客户经理既要完成贷款投放，又要拓展客户、维护存量、控制不良，还要应对各类阶段性营销任务。

当新增客户不足、贷款投放进度落后时，中介就可能趁机提供所谓的"解决方案"："这个月差多少，我帮你补多少。"

"客户都准备好了，你只需要配合一下。""资料不用担心，我们都处理好了。"

表面上看，中介是在帮客户经理解决获客难题；实际上，它可能正在利用业绩压力，逐步换取客户经理对其业务的依赖。

当一个客户经理的贷款投放越来越依赖单一中介渠道，风险就不再只是个别员工的廉洁问题，还可能演变为支行层面的渠道风险和资产质量风险。

5. 把柄要挟：从主动配合变成被动受制

这是围猎中最危险的一步。

客户经理一旦收取过好处费，或者曾经明知资料存在问题仍违规推动贷款，中介就可能掌握相关聊天记录、资金往来、业务材料等证据。

如果客户经理想要终止合作，中介可能以举报、曝光或追究责任相威胁，迫使其继续配合。

此时，客户经理已经不再是简单地面对利益诱惑，而是陷入被持续控制的局面。

第一次违规，可能是利益诱惑；后续持续违规，则可能是利益、把柄和恐惧共同作用的结果。

因此，对客户经理而言，真正有效的防范不是等到中介开始要挟时再抽身，而是在最初出现异常利益联系时，就及时拒绝、报告并留存必要证据。

三、为什么有些客户经理，明明知道风险，却还是一步步陷进去？

如果把中介围猎简单归结为"员工贪心"，很难解释为什么类似问题会在不同机构、不同业务条线反复出现。

个人廉洁意识当然重要，但从银行经营管理的角度看，围猎之所以有机会得手，往往还与业务机制、管理流程和监督方式有关。

1. 只看投放规模，容易让客户经理对中介产生依赖

对于基层支行而言，贷款投放进度通常是看得见、能排名、要通报的指标。

客户经理今天少投放500万元，可能马上就能在经营看板上看到差距；但今天放进来的客户，三年后会不会形成不良，短期内却未必显现。

如果考核过度强调当期规模，对贷款来源是否合规、客户是否真实、风险调整后收益如何关注不足，就容易形成一种不合理的激励：

通过正常渠道开发客户，耗时长、投入大；依靠中介获取客户，短期见效快；贷款风险尚未暴露，业绩却已经兑现。

在这种情况下，中介很容易被包装成"高效率获客渠道"。

真正需要反思的，不只是客户经理有没有抵住诱惑，还包括银行是否无意中让违规渠道比合规渠道更容易获得业绩回报。

2. 把"资料齐全"当成"风险可控"，给了包装贷款可乘之机

信贷调查中有一个常见误区：材料齐全，就认为调查充分。但资料齐全与经营真实，是两个完全不同的概念。

一家企业可以提供营业执照、财务报表、银行流水、购销合同，却不代表其真实经营规模、现金流状况和贷款用途就一定与材料一致。

尤其是当客户由同一中介集中介绍时，部分申请材料可能由相同人员统一整理，表面上各自独立，背后却存在高度关联。

如果客户经理只是核对材料有没有、格式对不对，而没有独立验证材料背后的交易和经营事实，所谓的尽职调查就容易变成形式审查。

3. 业务推动与风险核查缺乏有效制衡

部分基层机构业务人员既要开发客户，又要承担较重的调查和推动职责。

当业务拓展、资料收集、调查结论和审批建议过度集中于同一人员，且复核机制流于形式时，个别员工就可能拥有较大的操作空间。

尤其是在熟人介绍、长期合作渠道等情形下，复核人员容易产生"经办人熟悉客户，应该问题不大"的心理。

如果内部监督只看流程是否走完，不看关键事实是否经过独立验证，那么流程本身也可能被包装成合规的外衣。

4. 侥幸心理背后，是对风险暴露周期的错误判断

违规贷款的风险往往不会在放款当天就全部暴露。

有些企业可能按期支付几个月利息，有些贷款可能通过借新还旧、第三方代偿等方式暂时维持正常状态。

这会让部分人员产生错觉：只要贷款暂时没有逾期，之前的违规操作就不会出问题。

但贷款是否真实、调查是否尽职、资金是否按约定用途使用，与贷款当前是否正常还款，并不是一回事。

银行风险管理不能等到不良形成后才倒查责任。对于中介勾连、资料造假、异常资金流向等问题，风险识别必须前移到贷款调查和发放环节。

四、客户经理一旦被围猎，付出的可能不只是职业代价

对客户经理而言，违规合作最容易被低估的，是风险暴露的时间差。

好处费可能已经到手，贷款也已经发放，短期内甚至没有逾期。但这并不意味着风险已经过去。

个人层面：从违规违纪到刑事责任，边界不能混淆

客户经理与中介违规合作，可能涉及员工行为管理、廉洁从业、信贷业务管理等方面的责任。

如果进一步涉及收受财物、违反规定发放贷款，或者与他人共同实施骗取贷款、贷款诈骗等行为，还可能承担相应刑事责任。

具体构成何种犯罪，需要结合行为人的身份、主观明知程度、具体行为、资金损失及其他法定要件综合判断，不能简单地将所有违规合作一概认定为犯罪。

但有一点很明确： "贷款是客户自己申请的""资料是中介准备的""最终审批不是自己做的"，都不能当然成为免除责任的理由。

河南内乡县人民法院：客户经理违法发放贷款案

河南省内乡县人民法院曾审理一起银行客户经理违法发放贷款案。法院查明，涉案客户经理通过提供空白手续、虚构贷款用途和购销合同等方式，违规发放贷款8笔，共计438万元，相关贷款无法追回。

最终，该客户经理被判处有期徒刑五年，并处罚金5万元。

这起案件说明，客户经理不能把贷款调查、资料核实等职责当成可以随意让渡的工作环节。即使没有直接参与全部造假行为，是否履行了应有的调查和审查职责，仍然是责任认定中的重要问题。

银行层面：真正的损失，可能远不止几笔不良贷款中介通过内部人员突破信贷流程，造成的影响通常不止于个别客户的违约。

资产质量风险：中介包装的客户可能集中来自同一行业、同一资金链或同一实际控制人，一旦底层经营出现问题，多笔贷款可能同步暴露风险。

合规与声誉风险：违规合作一旦被监管检查、司法调查或媒体披露发现，机构可能面临行政处罚、内部问责以及客户信任受损。

更重要的是，如果中介已经摸清某家支行的业务规则、人员分工和审核习惯，就可能持续利用相同的薄弱环节复制风险。

监管处罚案例（2024—2025）

2024年，国家金融监督管理总局浙江监管局披露，农业银行杭州分行存在贷款管理严重不审慎、客户经理与不法贷款中介合作开展贷款业务、未有效识别贷款资料造假、贷后管理不到位等问题，被罚款170万元，相关客户经理被监管警告。

2025年，邮储银行奉节县支行因员工违规与中介合作发放贷款、员工行为管理不到位，被罚款30万元，时任客户经理被禁止从事银行业工作5年。

这些案例共同指向一个现实：中介风险不是单纯的员工廉洁问题。当员工行为失控与贷款管理漏洞叠加，个人违规就可能转化为机构层面的风险事件。

五、银行如何斩断中介围猎链条？关键是把防线建在业务流程里

防范贷款中介风险，不能只靠开几次警示教育会，也不能只在出了问题后开展专项排查。

对城商行、农商行及县域支行而言，更现实的做法是把风险识别嵌入客户来源管理、贷前调查、业务复核、贷后监测和绩效考核，形成一套能执行、能检查、能追责的机制。

1. 先把客户来源管起来：建立中介风险识别机制

对于正常融资咨询、信息撮合服务，不宜简单地一概排斥；但对于涉嫌资料造假、利益输送、违规承诺审批结果等行为，必须坚决切断合作。

银行可以在现有信贷管理制度基础上，建立客户来源登记与异常渠道识别机制。基层支行可执行的客户来源核查清单

客户首次接触渠道是否登记，是否存在未披露的中介介入同一外部人员是否在短期内集中介绍多个贷款客户不同客户的申请资料、联系方式、经营地址是否存在异常关联

客户是否对贷款条件、审批结果或放款时间作出明显超出正常流程的承诺是否存在贷款服务费、资金过桥费与贷款发放金额异常关联的情况

客户经理与外部渠道之间是否存在未申报的利益往来或非正常接触

适用于普惠小微、经营贷、抵押贷等业务，具体阈值由银行结合业务规模和历史数据设定。该清单为内部管理参考，不构成对客户或渠道违规的直接认定。