助贷新规热议：网传24%利率红线，文件原文并未出现该数字

洞见商

文件全文没有出现24%这个数字，但一些银行在2026年已经把它写进了个人贷款综合融资成本的上限公告里。比如有农商行明确，正常履约情形下的个人贷款综合融资成本上限，最高年化水平不超过24%，包含利息、分期费用、增信服务费在内的全部项目。一条不在文件正文里的数字，在放款环节变成了合同上的条件。

先把24%的来源拆清楚。2017年最高人民法院印发法发〔2017〕22号文件，其中第二条写的是金融借款合同纠纷：借款人请求对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分予以调减的，法院应予支持。这条规则约束的是法院在借款人提出请求之后怎么判，不是金融监管事先划定的定价上限。

2020年8月之后，民间借贷的24%和36%两线三区已经退出，转而参考一年期 LPR 的四倍；但金融机构发放贷款所对应的这条司法调减线，至今仍然有效。助贷新规第六条援引的就是它。

金规〔2025〕9号第六条的实际文字是，商业银行应当在合作协议中明确平台服务和增信服务的费用标准或区间，将增信服务费计入综合融资成本，并确保借款人就单笔贷款支付的综合融资成本符合最高人民法院相关审判意见等规定。

董希淼在2026年7月发表于第一财经的分析中指出，这属于引致性规范，作用是援引既有标准，而非创设一个新的利率上限。同一时期也有律师持相反意见，认为条文虽然没有写数字，但监管意图已经足够清楚。争议集中在文本层面，实务层面发生的事情是另一回事。

关键的变化在时间点上。以前24%是纠纷发生后才可能被援引的裁判依据。借款人不起诉、不申请调减，法院不会主动去查每一笔贷款的收费结构。新规把核查动作放到了银行和助贷机构签合作协议、逐笔放款之前。银行要在合作阶段就掌握增信机构的实际收费，而不是等借款人还不上钱、闹到法院再去算总账。同一个参照数字，从判决环节挪到了签约环节。

签约环节要算的是全口径。金规〔2025〕9号第六条明确禁止平台运营机构以任何形式向借款人收取息费，也禁止增信服务机构以咨询费、顾问费变相提高费率。此前行业里通行的做法是把一笔36%左右的定价拆成两部分，银行资产负债表内体现24%以下，另一部分以融资担保费或咨询服务费的名义由另一家担保主体收取，借款人感受到的是两份合同加起来的负担。全口径核算之后，这种拆分在综合融资成本的计算中不再被遗漏。

金规〔2026〕2号把明示动作落到了纸面上。这份文件由金融监管总局和中国人民银行联合发布，2026年8月1日施行，要求贷款人在签约前向借款人展示综合融资成本明示表，逐项列明息费项目、收取方式和收取主体，并按央行规定口径折算年化水平。

文件同样没有写24%，但它让24%这条参照线在每一笔业务中变得可以逐项加总。对于2026年8月1日前已经放款的存量贷款，仍按原合同执行；新申请、续贷、提额以及循环额度激活，全部纳入明示管理。

行业里已经出现了分层。财联社2025年11月的报道提到，部分资金成本较高的中小银行仍在接纳综合融资成本超过24%定价的客户，有的内陆民营银行为完成年底指标，对赌风险接入了这类资产。

同一篇报道拆解了一笔24%风险定价的分配结构：银行融资成本约3%，银行要求的固定利差约4%，担保固收兜底约7%，助贷机构风险拨备和平台成本利润各约5%。资金成本高的机构要做同样的定价，留给风险兜底和自身收益的空间会被压缩，于是要么退出，要么往24%以上走。24%在这里不是一道谁宣布的墙，而是一个让不同资金成本的机构自动分开的门槛。

该图片使用了AI生成技术

借款人手里可以用的东西变得具体了。签约前可以要求查看综合融资成本明示表，线上应当有弹窗和阅读时间，线下需要本人确认，没有出示或者没有确认就放款，本身就不符合规定。还款过程中支付的利息、担保费、服务费属于应税项目，收款方有开票义务；平台以个人贷款不开票为由拒绝，可以拨打12366税务热线投诉。

发票上的收费项目和金额，加上还款流水，是借款人自己核算真实年化成本的原材料。一笔借款如果由银行收利息、担保公司收担保费、平台收服务费，开票主体也应当分别对应，平台不能只用一句钱不是我们收的就把人挡回去。

2026年夏天，黑猫投诉平台上要求网贷平台开具发票的投诉量明显上升，12366热线接到的拒开发票相关投诉也在增加。一些机构客服和税务流程没有准备好承接批量开票，拖延本身就把收费结构里原本模糊的部分推到了税务记录和借款人核算的面前。