扫黑除恶再深化：非法放贷、套路贷为何再次成为重点？

扫黑除恶再深化：非法放贷、套路贷频频被点名，金融机构该警惕什么？从单点异常到链条异常——金融风险正在进入全链条穿透时代

扫黑除恶非法放贷全链条风险核心看点

1. 风险正在从“单点异常”变成“链条异常”

2. 合作渠道、催收外包，责任不能简单外移

3. 从“查一次”到“持续看”：风控要向过程管理延伸

2026年7月，全国新一轮深化扫黑除恶专项斗争启动，为期一年。与过去公众熟悉的传统黑恶犯罪相比，这一轮整治更加关注网络化、隐蔽化、跨区域化的新型黑恶犯罪形态。其中，非法放贷、套路贷、软暴力催收等问题再次成为关注重点。

这意味着什么？对于金融机构而言，需要关注的可能不只是有没有黑恶犯罪。更值得警惕的是：

一些过去隐藏在业务链条中的风险，正在被进一步穿透。

客户从哪里来？业务是谁引流的？借款主体是否真实？资料是否真实？资金最终流向哪里？合作方有没有越过业务边界？催收环节有没有出现违规行为？这些过去容易被拆散来看待的问题，正在越来越多地被放到同一条业务链上重新审视。

为什么这次又把非法放贷、套路贷盯上了？WHY TARGETED AGAIN

套路贷之所以容易成为监管和司法关注的重点，并不只是因为利息高。更值得关注的是，它往往会通过一系列组合操作，让原本简单的借贷关系变得越来越复杂。比如：

1 用“低息”“无抵押”“快速办理”等方式吸引客户；2 通过各种名目的费用增加实际成本；3 设置不合理的借款期限和还款安排；

4 通过虚增债务、制造违约等方式放大债务压力；5 发生纠纷后，再通过骚扰、威胁、侮辱等方式进行催收。

从表面看，这可能只是一笔借款。但如果把整个过程拆开来看，会发现它可能涉及：获客、引流、放款、收费、资金流转、催收等多个环节。

这也是为什么近年来对相关违法犯罪行为的治理，越来越强调全链条打击和风险穿透。对于金融机构来说，这背后的启示同样非常明显：

不能只看最后的贷款结果，还要看业务是怎么来的、怎么做的，以及谁参与了其中的关键环节。

现在的风险，越来越会“藏”了HIDDEN RISKS

过去提到黑恶犯罪，很多人首先想到的是线下暴力。但随着互联网和数字化业务发展，一些违法犯罪活动也开始借助网络渠道完成获客、联络、资金组织甚至催收。

这带来了一个明显变化：风险不一定出现在银行的营业场所，也不一定直接出现在贷款合同里。

它可能藏在一个网络广告里。藏在一个客户引流渠道里。藏在一个看似普通的技术服务合作中。也可能藏在一次异常的资金流转里。甚至可能出现在贷款业务完成之后的催收环节。

因此，金融机构今天面对的风险管理问题，已经越来越难通过看一份材料解决。一个客户资料看起来没有问题，不代表整个业务链条没有问题。一个合作方看起来没有问题，也不代表其实际参与的业务没有风险。

风险正在从“单点异常”，变成“链条异常”。对银行来说，真正麻烦的是“业务本身没看出问题”SEEMINGLY NORMAL

很多风险事件在最终暴露之前，并不会直接告诉你：这里存在风险。恰恰相反，一些高风险业务在前期可能看起来非常完整。有客户资料。有申请材料。有交易记录。有联系方式。有业务流程。甚至每一个单独环节都能够找到相应的解释。

但如果把这些信息放在一起看，可能会发现一些不容易被注意到的问题。比如：1 短时间内大量客户来自同一渠道；

2 不同客户提交的材料存在高度相似；3 多个客户的联系方式、联系人或经营信息存在异常关联；4 申请主体与实际经营情况并不匹配；

5 贷款资金出现与业务用途不一致的流向；6 某个合作渠道持续产生异常高比例的风险客户。

这些问题单独来看，也许不足以直接得出结论。但它们可以成为进一步核验的风险信号。所以金融机构真正需要提升的，并不是简单增加几个风险标签。而是：

能不能把分散的信息串起来看。别只盯着客户，合作渠道同样值得查CHANNEL RISK

随着金融业务越来越依赖线上渠道和外部合作，风险管理的边界实际上也在发生变化。过去，银行主要关注：借款人有没有问题？现在，还需要进一步考虑：

客户是通过谁来的？合作渠道做了什么？渠道有没有对客户进行不当承诺？营销内容与实际金融产品是否一致？

客户信息是怎么获得和流转的？合作方有没有超出约定的业务边界？

尤其是在互联网渠道下，一个合作方可能只是负责流量和信息展示，但如果实际业务中进一步介入客户筛选、产品推介、业务咨询甚至其他关键环节，风险性质就可能发生变化。

因此，对于金融机构而言，合作机构管理不能只停留在签了合同。更重要的是：合作方到底做了什么，机构是否真正知道？

一旦业务出了问题，责任可能顺着整条链往回查CHAIN RESPONSIBILITY

过去一些机构做业务复盘时，习惯把问题归结到某一个环节：客户资料有问题。客户经理审核不到位。催收人员操作不规范。合作方管理不到位。

但现在越来越需要关注一个问题：这些事情之间有没有关系？

如果一个客户最开始就是通过某个高风险渠道进入业务体系，后面又出现资料异常、资金用途异常，最终在催收阶段产生严重违规行为，那么风险就很难只被理解成催收人员的问题。

同样，如果某个合作渠道长期持续引入异常客户，那么机构也需要重新审视：这个渠道本身有没有问题？获客方式是否合规？客户筛选机制是否有效？合作管理是不是只停留在形式上？

这也是为什么金融机构需要逐步建立更加完整的业务链条管理机制。风险发生之后，不能只找最后一个出问题的人，更要找到风险最早出现在哪里。

有些“老办法”，现在真的该重新检查了OLD PRACTICES

对于金融机构以及相关业务合作方来说，过去一些看起来习以为常的操作，现在都值得重新审视。例如：

帮客户包装、修改甚至伪造经营资料看起来是在“提高通过率”，实际上可能直接破坏业务真实性。通过各种方式隐瞒实际融资成本

看起来只是收费问题，但如果没有按照相关规则充分、真实、准确地披露，就可能产生合规风险。

使用“包通过”“无视征信”等明显夸张甚至误导性的宣传话术看起来只是营销问题，但营销内容本身就是业务风险的第一道入口。

通过不透明的方式引导客户承担并不清楚的债务责任看起来是业务技巧，实际上可能涉及严重的合规和法律风险。

把客户信息随意交给外部机构使用看起来是提高获客效率，但数据来源、授权和使用边界都需要经得起核验。

这些问题有一个共同特点：前期可能觉得只是“小问题”，真正发生风险以后，才发现它早已进入业务链条。

“AB贷”、假资料这些问题，为什么越来越值得警惕？AB LOAN & FAKES

以部分异常业务模式为例。如果实际借款主体、资金使用主体和最终承担债务的人之间存在明显不一致，金融机构就需要提高警惕。尤其是：

1 一个人负责申请；2 另一个人承担债务；3 实际资金又流向第三方。

如果其中还伴随虚假资料、隐瞒真实用途、诱导签约等行为，那么风险就不再只是普通的客户信用问题。

当然，具体行为是否违法犯罪，需要结合实际事实、主观故意以及参与程度依法判断。但对于金融机构而言，没有必要等到最终定性以后才开始关注。

业务结构本身出现异常，就应该成为风险核验的触发点。这其实也是现代风控非常重要的一种思路：不是等结论出来以后再处理，而是看到异常信号之后，就开始进一步核验。

催收出了问题，不能只说“那是外包公司的事”COLLECTION RISK

催收一直是金融业务风险管理中比较敏感的环节。尤其是电话骚扰、威胁恐吓、侮辱诋毁、泄露客户信息、伪造法律文书等行为，一旦突破法律和合规边界，就可能产生严重后果。

对于金融机构而言，一个非常现实的问题是：如果催收工作交给第三方，出了问题以后，机构能不能完全置身事外？

显然不能简单这么理解。外包并不意味着风险管理责任可以完全外移。机构仍然需要关注：

1 合作机构是谁？

2 有没有相应管理机制？

3 催收行为是否在授权范围内？

4 客户信息如何提供和使用？

5 投诉如何处理？

6 异常事件如何追踪？

7 相关过程有没有留下记录？

尤其在当前监管越来越强调业务全流程管理的背景下，“业务外包”不能成为“风险外包”。真正该做的，不是多加几个黑名单，而是把风险提前发现

EARLY DETECTION

看到越来越多的风险信息之后，金融机构很容易产生一种想法：再增加一个名单。再增加一个规则。命中就拒绝。这种方式确实简单。

但真正成熟的风险管理，并不是把所有风险都变成一刀切。更合理的方式，是把外部风险信息作为风险判断的一部分。例如：

1 客户出现异常司法信息，可以进一步核验；2 实际控制人出现重大风险信息，可以进一步关注关联主体；

3 业务渠道出现异常客户集中，可以重新评估渠道质量；4 客户资料之间出现明显冲突，可以进一步核实真实性；

5 外部风险信息发生变化，可以触发贷后关注。风险信息真正的价值，是帮助机构更早发现“需要进一步看一眼”的地方。

而不是替业务人员直接完成最终判断。未来真正拼的，是能不能把“人、企业、业务”串起来CONNECTING DOTS

金融机构每天面对大量客户和业务。如果每一个客户都依赖人工逐项排查，成本很高。但如果完全依赖单一规则，又容易漏掉复杂风险。所以，越来越多机构开始重视一个能力：

多维信息交叉核验。例如在企业业务中，不只是看企业本身。还可以结合：1 法人信息；2 股东及实际控制人信息；

3 企业司法风险；4 经营异常信息；5 抵押相关信息；6 历史风险信息；7 关联主体信息等。

在个人相关业务场景中，同样需要结合业务实际，对相关主体进行必要的信息核验和风险辅助判断。这里的核心并不是查得越多越好。而是：

让真正有价值的信息，在正确的业务节点发挥作用。对金融机构来说，风控要开始从“查一次”变成“持续看”

CONTINUOUS MONITORING

风险不会固定在贷款审批那一天。客户今天正常，不代表未来永远正常。企业今天经营稳定，也不代表未来不会出现重大变化。因此，风险管理需要逐步从：

贷前核验走向：再走向：贷后动态风险识别。比如：1 重点客户出现新的司法风险；2 实际控制人发生重大变化；

3 关联企业集中出现风险；4 企业经营信息出现异常；5 原有合作渠道突然出现大量异常客户。

这些变化都可能成为进一步关注的理由。这并不意味着出现任何一个风险信息就必须采取同一种措施。而是意味着：

风险信息发生变化之后，机构需要有能力及时知道，并决定是否进一步核验。这轮整治真正提醒金融机构的，其实是“业务边界”

BOUNDARY CLARITY

非法放贷、套路贷和软暴力催收只是问题表现。从金融机构经营的角度看，更值得关注的是背后的业务边界。

谁可以做金融产品营销？谁可以进行客户引流？谁可以提供技术服务？谁可以接触客户信息？谁可以参与业务流程？

谁负责审核营销内容？谁负责合作方管理？谁负责风险监测？

这些问题如果长期模糊，业务规模越大，潜在风险也可能越大。特别是在互联网业务不断发展的今天，一个业务链条可能涉及金融机构、技术服务商、流量平台、营销渠道、外包服务机构等多个参与者。

参与者越多，越需要把边界划清楚。写在最后EPILOGUE

新一轮深化扫黑除恶专项斗争持续推进，非法放贷、套路贷、软暴力催收等新型违法犯罪行为再次受到关注。对于金融机构来说，真正值得关注的并不是又多了一轮整治。而是：

金融风险正在越来越强调全链条识别。

过去可能只看客户。现在还要看渠道。过去可能只看贷款。现在还要看贷款之前怎么来的、之后怎么管理。过去可能只看一家公司。现在还需要关注法人、实际控制人、关联主体以及业务关系。过去可能发现逾期之后再处理。现在更需要关注风险发生之前已经出现的异常信号。

这意味着，金融机构的风险管理正在从结果管理逐步向过程管理延伸。风险识别，真正难的是把信息串起来

在金融业务越来越强调合规经营和风险管理的背景下，机构对于业务对象的信息核验，也正在从过去相对分散的人工判断，逐步走向更加系统化的辅助判断。

但信息本身不是答案。一条司法信息、一项经营异常、一次关联变化，单独看可能都无法完整判断风险。真正有价值的，是把不同维度的信息放到具体业务场景中进行交叉核验，再结合业务实际进行判断。

点金查作为面向相关业务场景的信息查询与风险辅助核验工具，可以帮助金融机构及相关业务人员更高效地开展多维信息核验，为贷前、贷中及贷后风险识别提供辅助参考。

这轮专项整治再次说明：风险不会总是以“风险”两个字出现。

它可能藏在一个客户身上，也可能藏在一家公司背后；可能藏在一笔资金里，也可能藏在一条业务链上。真正成熟的风控，不是等风险暴露以后再追责。而是尽可能在业务发生之前，看见异常、核实异常、理解异常。

对于金融机构而言，这或许才是这轮整治最值得思考的地方。▲点金查：金融机构都在用的智能风控系统— END —

❧