打电话催债就是「软暴力」犯罪？

催收案件实务中常有这样的情形：债务人因催收电话、短信产生心理压力，以遭遇“软暴力”报案。但审查证据发现，催收仅联系债务人本人，内容为催告还款、告知将提起诉讼，通话虽频次较高，并无威胁、侮辱，也未骚扰其亲友同事，则不应认定为软暴力手段。

透过这类实务现象，有个现实问题值得我们梳理：实践中到底怎么把握“软暴力”的认定标准？哪些行为只是维权方式不当，哪些才真正构成刑事犯罪，要防止把普通民事纠纷上升为刑事案件。

一、什么是“软暴力”？

《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》（以下简称《软暴力意见》）第一条：“软暴力”是指行为人为谋取不法利益或形成非法影响，对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全，影响正常生活、工作、生产、经营的违法犯罪手段。”

简单拆解法条，成立刑法上的软暴力，要同时具备两点：主观目的：为了谋取不法利益或者形成非法影响；客观后果：行为要达到“足以造成心理强制”的程度。

二、“骚扰”≠“软暴力”

现在扫黑除恶专项斗争把软暴力作为打击重点，但这不代表只要有滋扰行为就一律入刑，必须紧扣法定条件判断。

（一）主观上是否存在谋取不法利益

如果是真实合法的债务，债权人或者受托人员去要钱，哪怕说话语气不好、打电话次数多，本质属于维权手段有瑕疵，优先考虑民事侵权或者行政违法，一般不构成刑事意义上的软暴力。反过来，如果是套路贷虚高债务、恶意索赔，想要拿到本不属于自己的利益，才具备软暴力入罪的主观基础。

例如，因套路贷产生的虚高债务，行为人通过各类滋扰手段逼迫被害人偿还不存在的高额债务，主观上谋求不法利益，则具备软暴力入罪的前提条件。

（二）行为手段与危害后果需要达到法定严重程度

《软暴力意见》第一条的用语是“足以”，是客观危险标准，不是单纯看被害人主观感受。普通几条情绪短信、若干通催收电话，通常达不到入罪标准。实践中认定软暴力的常见行为：上门喷字、贴大字报、堵门、拉横幅、摆放花圈、持续当众羞辱等，这类行为持续性强、公开性高，实实在在扰乱他人正常生活。

例如，行为人为索要债务，多次到债务人家门口喷油漆、墙上张贴大字报，在小区内到处宣扬债务人欠债信息，持续数月，导致债务人不敢回家，无法正常上班。该行为具备公开羞辱、持续性侵扰特征，客观上已经达到足以造成心理强制的程度，被认定构成软暴力相关犯罪的概率将会大幅提升。

（三）“软暴力”在线上和线下有区别

现在很多“软暴力”行为转移到线上，但法律对线上“软暴力”的认定更为审慎。《软暴力意见》第二条规定：“通过信息网络或者通讯工具实施，符合本意见第一条规定的违法犯罪手段，应当认定为软暴力。”这条说明网络、电话可以成为软暴力载体，但不等于所有打电话发短信就是犯罪。只点对点的电话、短信，其公开性和威慑力远不及线下聚众造势。只有出现轰炸通讯录、骚扰亲友同事、泄露隐私、P图侮辱、组织网暴等情形，才容易达到入罪条件。

例如，催收团伙不仅轰炸债务人本人，还扒取通讯录，大量骚扰债务人亲友同事，PS侮辱照片对外传播，多名被害人失眠抑郁，无关人员生活也受到严重干扰，大概率会被认定构成网络软暴力恶势力犯罪集团。

（四）“以黑恶势力名义”进行，推定门槛会降低

普通情况下需要客观行为证明达到心理强制；如果是黑恶势力实施，或者拿黑恶势力名头吓唬人，根据《软暴力意见》第三条可以直接推定“足以造成心理强制”，证明难度下降。仅仅口头宣称“我认识社会大哥，找人收拾你”，就可能触发该条款。但如果只是告知“不还钱就起诉、申请强制执行”，属于合法提示，不能适用该推定。

例如，行为人索债时反复提及“我认识社会上的人，不还钱就上门找你”，虽没有实际上门，但多次渲染黑恶背景，司法机关依据上述条款，推定行为足以形成心理强制，评价为软暴力。

注意：“软暴力”仅仅是违法犯罪手段，并不是独立罪名。认定软暴力之后，还需要满足寻衅滋事、敲诈勒索等具体罪名的构成要件，才能够追究刑事责任。

三、软暴力案件辩护的方向

在办理“软暴力”案件时，要抓住关键角度进行辩护。

（一）审查主观目的是否合法

如果债权真实合法，行为人目的只是收回欠款，即便催收方式存在不妥，也不符合软暴力“谋取不法利益”的法定前提。不少小贷催收被控寻衅滋事的案件，就是因为债权真实，仅有高频通话，没有威胁恐吓，在审查逮捕阶段就不予批捕。此次专项斗争打击的是利用“软暴力”手段实施的“非法放贷”“非法催收”，“非法”二字，恰恰点出了主观目的要件的重要性。

（二）危害结果的证据审查

被害人说“害怕、压力大”只是主观陈述，不能单独作为认定“心理强制”的依据。阅卷中应当看有没有配套客观证据：例如就医记录、心理咨询记录、失业、生活秩序被破坏等材料。同时要区分因果关系：被害人的恐惧，究竟是催收行为造成的，还是源于欠债本身将要承担失信、诉讼等法律后果。如果压力主要来自债务本身，则无法建立刑法上的因果关系。

（三）与恶势力定性进行分离

《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第四条：“恶势力，是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。”同时第五条明确：“单纯为牟取不法经济利益而实施的黄、赌、毒、盗、抢、骗等违法犯罪活动，不具有为非作恶、欺压百姓特征的，或者因本人及近亲属的婚恋纠纷、家庭纠纷、邻里纠纷、劳动纠纷、合法债务纠纷而引发以及其他确属事出有因的违法犯罪活动，不应作为恶势力案件处理。”

实务中有一种错误逻辑：因为有软暴力行为，所以认定恶势力；再拿恶势力身份反过来证明行为构成犯罪。

辩护要紧扣恶势力独立要件：如果只是针对特定债务人催收，没有骚扰无关普通人，没有在区域、行业造成恶劣影响，就不符合“为非作恶、欺压百姓”，不能认定恶势力。去掉恶势力定性之后，行为最多评价普通违法，不一定构成犯罪。

四、结语

“软暴力”入刑是法治进步。此次深化扫黑除恶专项斗争将“软暴力”列为重点，治理力度加大，但这并不等于认定标准可以随意放宽。在“软暴力”案件的辩护中，律师要做的不是为暴力开脱，而是避免当事人无端卷入刑事程序。