一笔14年前的贷款，今天还能追到终身禁业？银行信贷旧账正在被重新翻查

一笔14年前的贷款，今天还能追到终身禁业？农商行这类旧账，正在被重新翻出来贷款已经核销，客户早就失联，原来的客户经理甚至已经离开银行。

这样的业务，很多基层银行可能已经很少再提起。但如果当年的贷款存在严重违规问题，事情可能远没有结束。

2026年，多地金融监管部门公布的处罚信息中，依然能够看到对银行业从业人员采取禁止从事银行业工作若干年，甚至终身禁业的案例。

例如，2026年初，监管部门公布的一起案件中，相关人员因贷中管理不尽职、贷后管理不到位，被禁止从事银行业工作10年；另有银行相关责任人员因违规办理授信业务，被采取终身禁业措施。

这意味着一个越来越值得基层银行重视的问题：一笔贷款真正“结束”的时间，到底是哪一天？是贷款结清？

是资产核销？是客户经理离职？还是银行把档案封存？从监管实践看，至少不能简单理解成“贷款没了，责任就没了”。

尤其对于存在虚假资料、违规授信、利益输送、严重失职等问题的业务，时间过去，并不当然意味着相关责任就自动消失。

于是，很多农商行现在真正需要警惕的，不只是“不良贷款”。而是：今天放出去的一笔贷款，会不会变成几年以后重新打开的一本责任账。

一、最让基层客户经理后背发凉的，不是“不良”，而是“多年以后还有人查”

假设有这么一家县域企业。2012年，企业老板来到当地银行申请1200万元流动资金贷款。材料看起来并不差：

营业执照有。财务资料有。购销合同有。增值税发票也有。企业还提供了一批交易凭证。如果只看档案，似乎没有什么特别异常。

但进一步核验后，问题开始出现：企业实际掌握的发票金额明显不足；部分发票只是复印件；经营规模与申请贷款金额并不匹配；

银行看到的经营场所和实际经营能力之间存在明显差距。另一笔1500万元贷款，也存在类似问题。

企业实际经营基础并没有材料中看起来那么扎实，却通过租赁经营场所、借用设备等方式，让现场看起来“像一家正常经营的企业”。

最终，两笔贷款合计 2700万元。后来，借款人无法正常还款，贷款形成不良。如果故事到这里结束，很多人可能会认为：

又是一笔历史不良。但真正让人警醒的是——多年以后，监管重新追查当年的违规行为，相关责任人员依然可能面临从业处罚。

现行《银行业监督管理法》第四十八条明确规定，对银行业金融机构违法违规行为负有直接责任的人员，监管机构可以区别不同情形，采取警告、罚款以及一定期限直至终身禁止从事银行业工作的措施。

所以，真正需要改变的一个认知是：不良贷款可以进入历史，但严重违规行为不会因为时间过去就自动变成“没发生过”。

二、为什么一笔贷款，能让银行十几年后还要重新查？

因为监管真正追的，从来不只是“这笔钱最后有没有收回来”。而是：当初为什么会把这笔钱放出去？这才是问题的核心。

假设一家企业最终形成1000万元不良。如果当初：企业真实经营；客户资料真实；客户经理进行了实地调查；

资金用途真实；审查审批符合制度；贷后管理持续进行；风险出现后及时采取措施；

那么，即使后来因为行业下行、市场变化导致企业经营失败，也不能简单把经营风险等同于违规责任。

但如果当初就存在：明知资料存在问题仍然放款；没有真正调查企业经营；关键原件没有核验；贷款用途明显异常却没有处理；

为完成任务帮助客户包装；收受利益后推动授信；明知企业已经出现重大风险仍然违规续贷；性质就完全不同。

这也是为什么现在越来越不能把：“贷款出现不良”和“信贷人员存在违规”简单画等号。真正要查的是：这笔风险，到底是市场造成的，还是人为把风险放进银行的？

三、很多不良贷款，真正的问题并不是“客户骗得太高明”

而是银行自己把第一道门打开了。这是农商行特别值得反思的一点。现实中的很多骗贷，并没有电影里那么复杂。

有时候甚至非常简单。比如：一家企业申请1000万元贷款。客户经理到现场一看：有厂房。有设备。有库存。

老板也在。材料也齐。看上去似乎没有问题。但如果再往下问几个问题，可能马上出现漏洞：厂房是自己的还是租的？

设备是谁的？库存有没有真实采购记录？这些货卖给谁？主要客户是谁？银行流水能不能对应？企业每个月到底产生多少现金流？

除了本行贷款，在其他银行还有多少债务？很多风险，并不需要多么复杂的模型才能发现。真正难的是：客户经理愿不愿意多走一步。

四、最危险的四个字：材料齐全

银行信贷工作中有一个非常容易出现的错觉：资料越厚，贷款越安全。其实恰恰相反。真正重要的不是资料多，而是资料之间能不能互相证明。

例如：企业说一年销售5000万元。那么：银行流水有没有对应规模？税票有没有对应规模？采购金额是否匹配？

库存是否匹配？物流量是否匹配？员工人数是否匹配？用电量是否匹配？应收账款是否匹配？

如果这些数据互相之间完全对不上，即使档案里有几十份材料，也不能证明企业真的有5000万元销售能力。

所以，现在的贷前调查越来越需要从：“看材料”转向：“验证事实”。这也是“三查”真正应该发挥作用的地方。

五、农商行还有一个现实压力：越是缺业务，越容易把风险往后推

这一点不能回避。当前银行业经营环境发生了明显变化。

贷款利率持续下行，净息差承压，优质客户竞争加剧，中小银行的客户获取和资产投放压力都在增加。

与此同时，监管对小微、涉农、普惠领域的支持要求并没有降低。对于农商行来说，就形成了一种非常现实的矛盾：

既要扩大信贷投放，又要保证资产质量；既要支持实体经济，又不能靠降低标准完成规模。

压力最终很容易传导到基层。月底差5000万元。季度末差1亿元。普惠贷款还差几十户。涉农贷款指标还没完成。

于是，基层最容易出现一种思维：“这笔客户虽然一般，但应该还能做。”“先把贷款做出来，后面再盯。”

“以前也这么做，应该不会出大问题。”真正麻烦的，往往就是从这句话开始的。因为风险不会在当天爆发。

它可能两年以后出现。五年以后出现。甚至十几年以后，重新出现在监管检查材料里。

六、农商行最该警惕的，不是客户“关系深”，而是关系替代了调查

县域银行有一个天然优势：熟悉当地。但熟悉当地，也容易形成另一个问题：关系型授信。客户是当地老板。

和支行长认识。和当地政府关系不错。是老客户。甚至是员工亲戚。于是很多原本应该问的问题，慢慢不问了。

“这个老板大家都认识。”“企业做了很多年。”“以前贷款也还得挺好。”“这次应该没什么问题。”但银行的授信决策不能靠“应该”。

尤其是大额贷款。越是熟悉的人，越需要把制度动作做完整。因为真正的风险往往不是陌生客户带来的。而是：

熟悉以后，警惕性下降了。

七、2026年，农商行应该重新检查这几类历史贷款

如果一家银行现在要做历史信贷风险排查，不建议把所有历史贷款全部重新翻一遍。那样既耗费大量人力，也容易让基层陷入形式主义。

更有效的方法，是先把高风险业务筛出来。第一类：历史大额不良尤其是：金额大、形成时间早、责任人员已经变动的贷款。

这类业务要重点检查当年的贷前调查和审批材料。第二类：核销贷款核销解决的是资产处置问题。但不能简单理解为：

核销=责任结束。应该同步看：当初为什么形成不良？贷款调查是否充分？有没有明显违规？责任认定有没有完成？

第三类：借新还旧、续贷频繁的客户特别是：一家企业长期依靠不断续贷维持表面正常。

如果每次到期都需要重新包装，风险可能已经不是“暂时周转困难”，而是商业模式本身出现问题。

第四类：关联交易明显的贷款包括：关联企业互相担保；同一实际控制人控制多家公司；资金在多个关联账户之间循环；

贷款发放后快速流向关联方。这类业务尤其需要做穿透核查。第五类：曾经被监管检查、内部检查指出问题的贷款

这类业务不能简单“整改完就结束”。应该继续关注：问题到底改没改？责任到底认没认？同类问题有没有继续发生？

否则很容易出现：检查发现一次，整改一次，过几年换个客户继续发生。

八、真正有效的信贷管理，不是“出了问题就追责”

这一点尤其值得强调。如果一家银行只告诉客户经理：“贷款出了不良，你要负责。”最后很可能出现两种结果。

一种是：客户经理越来越不敢做业务。另一种是：客户经理为了完成任务，把问题隐藏起来。这两种情况都不是银行真正需要的。

监管近年持续强调尽职免责与失职追责。

2024年金融监管总局发布《普惠信贷尽职免责工作的通知》，明确提出“鼓励担当、尽职免责、失职追责问责”，并要求建立相应的调查、评议、责任认定和申诉机制。

所以，银行内部真正应该建立的是三条线：第一条：尽职免责该调查的调查了。该核验的核验了。该走的流程走了。

该做的贷后做了。即使最终因为市场原因形成不良，也应该按照制度判断是否属于尽职免责。第二条：一般瑕疵

有流程问题，但与最终风险没有直接关系。应该区分责任程度，而不是简单“一票否决”。第三条：严重违规

如果存在：造假、隐瞒、利益输送、明知风险仍违规放贷、帮助客户包装、故意规避制度等行为，就必须追责。

这样才能真正做到：让敢做业务的人没有后顾之忧，让违规的人也没有侥幸空间。

九、农商行真正需要建立的，是一套“十年以后还能说清楚”的信贷档案

这一点可能比单纯追责更重要。假设十年以后，监管重新调阅一笔贷款。银行至少应该能够回答：

客户是谁？为什么给他贷款？当时经营情况怎么样？谁做的调查？谁看过原件？谁去过现场？谁审批的？资金去了哪里？什么时候出现风险？谁发现的？谁处置的？为什么最终形成不良？相关人员是否尽职？如果存在问题，责任认定结果是什么？

如果十年以后，这些问题还能清清楚楚回答出来。说明银行的信贷管理是有闭环的。反过来，如果只剩下一句话：

“当时已经换了好几任领导，具体情况不清楚。”那就很被动了。

十、所以，今天的客户经理真正应该留下的，不只是“业绩”

银行从业人员经常关注：今年做了多少贷款。完成了多少任务。新增多少客户。拿了多少绩效。这些当然重要。

但对于信贷人员来说，还有一样东西不能忽略：自己的职业信用。因为一笔贷款的生命周期可能只有三年、五年。

但一项严重违规行为留下的影响，可能远远超过贷款本身的生命周期。

2026年公开监管处罚信息中，已经可以看到不同程度的银行业从业禁入案例：有 10年、8年、5年，也有终身禁业。

所以，“终身追责”真正应该带来的，不是基层员工人人自危。而是让银行重新想清楚一件事：什么风险应该由市场承担？

什么责任应该由银行承担？什么责任应该由具体人员承担？什么情况下应该免责？什么情况下必须追责？把这些边界真正划清楚，比简单喊一句“严肃追责”更重要。

结语：贷款会到期，责任未必跟着到期一笔贷款从放款到结清，也许只需要几年。但如果当初存在严重违规行为，时间并不一定能够让问题自动消失。

这也是近年来银行监管处罚中一个越来越值得关注的现象：追责正在从“机构罚款”进一步落到具体责任人员。

客户经理、支行负责人、风险管理人员，甚至更基层的业务人员，都可能因为具体业务中的违法违规行为承担相应责任。公开监管案例中，已经出现基层业务人员被采取终身禁业措施的情况。

对农商行来说，真正应该改变的，不是简单地把“追责”两个字挂在墙上。而是把每一笔贷款都做成一笔：今天讲得清、明天查得清、几年以后回头看也说得清的业务。

该放的贷款敢放。该管的风险管住。该免责的员工得到保护。该追责的行为绝不放过。这才是信贷管理真正成熟的标志。

💬 你所在的银行，历史不良贷款是怎么处理责任认定的？

是：“出了不良就追责”，还是已经建立了比较明确的：“尽职免责 + 失职追责 + 责任认定”机制？

如果你是支行长、客户经理、风险经理或者信贷管理人员，也可以在评论区聊聊：你认为一笔贷款最容易在哪个环节留下“多年以后会被追问”的隐患？

把今天的业务做规范，也是在给几年以后的自己留一份经得起检查的答案。